Rasistiksi leimaantumisen "logiikka" suvaitsevaiston vikana

Peruskliseen mukaan vihreät ja muu "suvaitsevaisto" ovat tekopyhiä koska he kiinnittävät huomiota vain kristinuskoisen heteromiehen harjoittamaan maltilliseen syrjintään, vaikka pitäisi puhua isommista uhkista kuten muslimeista ja Islamista. Saman porukan sanotaan leimaavan tavallisia ihmisiä rasisteiksi, natseiksi tai junteiksi.
 
Väitän, että yksittäisissa tilanteissa tunne tästä ilmiöstä syntyy jotakuinkin näin:
 
Netissä, medioissa ja muissa valtavirtakeskustelun palstoilla rasismi tuomitaan usein kovin sanakääntein ja sitä käyttävät ihmiset voidaan leimata välittömästi ja ilkeästikin. Samoissa keskusteluissa on poliittisia toimijoita, jotka puhuvat suvaitsevaisuuden puolesta ja syrjintää vastaan. Rasistisesti käyttäytyvät ihmiset harvoin tunnistavat olevansa rasisteja, koska arkiset ajattelutavat poikkeavuudesta ja epänormaalista eivät ole tietoisia (poliittisia) kannanottoja vaan reagointia ja epäilyä outoutta kohtaan. Näissä keskusteluissa rasismi kuitenkin ymmärretään kannanottona ja yhdistetään persoonaan ominaisuudeksi. 
 
Kuka tahansa suuttuu persoonaan kohdistuvista hyökkäyksistä ja samalla suvaitsevaisuuden teema yhdistyy luontevasti näihin hyökkäyksiin ja poliittiset toimijat  hyökkäysten edustajiksi, vaikka heillä ei olisi mitään tekemistä ihmisten leimaamisen kanssa. 

 
Toisaalta kritisoidaan suoraan sitä mitä "poliittinen suvaitsevaisto" jättää tekemättä. Tälläkin viikolle minulle on kerrottu, että epämääräinen liberaali joukko ei nosta ulkomaalaisten tekemiä rikoksia samalla tavalla tapetille kuin suomalaisten tekemiä rikoksia tai, että heitä ei kiinnosta kritisoida muualla asuvien muslimien homovastaisia mielipiteitä. Facebookseinälläni syytettiin jopa Yhdistyneitä kansakuntia samasta toiminnasta. 
 
Jälleen kerran väitän, että tästä yleisestä ilmiöstä ei ole sen kummempia todisteita. Se on vain kansalaiskeskusteluissa syntyvä fiilis, jonka edustajiksi yleistetään poliittiset toimijat. 
 
Silti tästä ihmettelystä pitää ottaa koppi. Onko todella niin, että jotkut liberaalit poliittiset toimijat käyttäytyvät tekopyhästi suvaitsevaisuuden liittyvissä asioissa ja mitä se oikeastaan tarkoittaa, että "suvaitsevaisto jättää kritisoimatta muslimeja"?
 
Asiaan tuli selvyyttä em. facebookkeskustelussa, jossa YK:ta syytettiin tekopyhästä toiminnasta muslimimaiden suhteen ja todisteena esitettiin vuonna 2009 annettu julkilausuma, johon osallistui maita erilaisista uskonnollisista tautoista. Sen tarkoituksena oli tuomita uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä ja erityisesti "islamofobia", joka on suuri ongelma tänäkin päivänä. Lausunnossa oli kyse uskonnonvapaudesta, joka kohdistuu kaikkiin uskontoihin ja niiden keskinäiseen rinnakkaiseloon. 
 
YK:n lausunto oli kritisoijan mielestä syrjintää harjottavien maiden hymistelyä. Omasta mielestäni YK:n homojen oikeuksia tavoittelevat ja homojen kaltoinkohtelun tuomitsevat lausunnot ovat yhtä laajoja ja todellisia kuin uskonnonvapauskin. Ei ole mitään syytä ajatella näitä oikeuksia erillään eikä lausunnot perustu käsityksiin uskontokuntien vaihtelevien opinkappaleiden sisällöistä.
 
Silti näiden oikeuksien kesken nähdään ristiriita koska erilaisuuden ajatteleminen arvona on edelleen vaikea asia. Yhtä hankalaa tuntuu olevan hahmottaa miten se käytännössä tapahtuu, että puolustetaan syrjivästi käyttäytyvän ihmisen oikeutta kuulua uskontokuntaan ja jopa julistaa, että hänen syrjivät ajatuksensa ovat peräisin uskonkappaleista. Miten voidaan kritisoida saman ihmisen syrjiviä ajatuksia ja tekoja ja tehdä kaikki mahdollinen, ettei muut joudu niistä kärsimään?
 
Noh, YK:n lausunnot ja toiminta ovat tästä hyvä ja johdonmukainen esimerkki.

Eppu SaarelaComment